Tout au long du chemin du randonneur, on l’entend. Les conversations. Les bavardages. Les grognements. L’attitude. La condescendance.

C’est exact.

Je parle de ce que les routards pensent des « touristes ».

Les routards considèrent les touristes comme des non-voyageurs. Les touristes sont des gens qui visitent un endroit uniquement pour les photos, les hôtels et les restaurants ringards. Ils s’en tiennent aux sentiers battus, prennent de grands bus touristiques et ne prennent jamais la peine d’interagir avec les locaux.

Les routards, eux, se considèrent comme de véritables voyageurs : ils partent pour vivre des expériences culturelles, rencontrer les locaux et s’immerger dans des contrées lointaines. Ils sont là pour en apprendre davantage sur le monde et découvrir des secrets et des connexions inconnus.

Ou du moins, c’est ce qu’ils pensent faire.

Cependant, même si certains voyageurs le font, un backpacker est généralement un jeune voyageur qui part en voyage au long cours et qui dort dans des auberges, cuisine ses propres repas, vit à moindre coût et fait la fête. Bien sûr, ils prennent les transports locaux, mais ils passent souvent du temps avec d’autres voyageurs.

J’ai toujours trouvé cette distinction un peu ironique puisque de nombreux routards, tout en parlant avec mépris des « touristes », se servent de leur Lonely Planet, visitent les mêmes villes et séjournent dans les mêmes auberges, et s’en tiennent au même chemin qui leur a été tracé par les routards qui les ont précédés.

Même si je me considère comme un routard ( bien que plutôt nomade ), je ne souscris pas à l’idée selon laquelle les routards sont meilleurs que les touristes. Quand j’entends cet argument, je secoue la tête et je trouve du plaisir à souligner l’hypocrisie de certains compagnons de voyage naïfs.

Mais soyons clairs.

Les « touristes » se font remarquer. Même s’ils essayaient, ils ne pourraient pas se cacher. Beaucoup ne font aucun effort pour apprendre les normes culturelles, s’intégrer ou respecter le mode de vie local. Ce sont les touristes dont on parle.

Et je ne les supporte pas non plus, ces touristes qui arrivent dans un endroit, ne font aucun effort pour interagir avec les locaux et restent dans la station balnéaire pendant toute leur durée de vacances. Quel est l’intérêt de venir dans un nouveau pays si vous n’allez jamais vraiment le voir ?

Pour moi, ce n’est pas ça voyager. (Mais j’apprécie qu’ils aient au moins fait l’effort de quitter leur pays. Petit à petit, n’est-ce pas ?)

Mais quelle différence y a-t-il entre un routard qui se contente de faire la fête à Amsterdam et de visiter le musée Van Gogh ? Quelle différence y a-t-il entre quelqu’un qui va faire la fête en Thaïlande lors de la Full Moon Party et qui n’explore jamais un endroit « hors des sentiers battus » ? Ou qui passe un mois dans un pays sans jamais en apprendre la langue ? Ce n’est pas être un voyageur. Ce n’est pas faire l’effort d’apprendre à connaître les gens ou les lieux.

Nous sommes tous des touristes .

Nous nous démarquons tous parfois.

Et vous savez quoi ? Il n’y a rien de mal à ça !

Nous obtenons tous un « A » pour l’effort. Ce qui est ironique, c’est qu’au lieu d’essayer de promouvoir de meilleurs voyages – des voyages qui permettent aux gens de tous les styles de voyage d’interagir avec les locaux – les routards prétendent être supérieurs parce qu’ils le font à moindre coût et pendant plus longtemps. Ils sortent des sentiers battus, disent-ils, et vivent comme les locaux.

Sauf qu’ils ne le font pas.

Pour découvrir une nouvelle culture, il faut y rester suffisamment longtemps pour s’imprégner du rythme de vie. La plupart des routards ne le font pas. Ils se contentent de se rendre dans les nouveaux endroits où faire la fête et de dire qu’ils sont hors des sentiers battus jusqu’à ce que quelqu’un (d’autre) avec un Lonely Planet arrive. Ils mangent dans des stands de rue et prétendent être comme les locaux, mais ils n’apprennent jamais la langue et ne mangent que des aliments qui semblent sûrs.

On me demande souvent où aller pour voir la « vraie » Thaïlande , et je réponds toujours qu’il n’y en a pas – chaque partie est également réelle.

« Eh bien, nous voulons vivre comme les locaux », répondent-ils.

« Prends un appartement et trouve un travail », est ma réponse.

Si vous voulez vraiment connaître un endroit, restez-y plus de quelques jours.

J’aime appeler cela « le syndrome de la plage » – cette idée que voyager à moindre coût est mieux et plus authentique (parce que les locaux sont contents que vous économisiez votre argent et que vous ne le leur donniez pas) et qu’il existe un endroit hors des sentiers battus qui constitue la partie vraie et authentique d’un pays.

Les routards pensent comme les personnages du livre La Plage : il existe un idéal de voyage. Cet endroit authentique et mystérieux qui existe soi-disant, où tout est réel, où vous êtes le seul étranger, où tout le monde est amical et où vous vous fondez dans la vie locale. Quel endroit ce serait ! Dommage qu’il n’existe pas.

C’est un mythe.

C’est le « syndrome de la plage ».

Je ne suis pas un grand fan des voyages organisés ( même si je participe quand même à des voyages organisés ), mais cela ne veut pas dire que je suis meilleur que les gens qui y participent. Aucun type de voyage n’est vraiment meilleur qu’un autre. Ce qui compte, c’est que nous dépassions le débat routard/touriste et que nous réalisions que l’important est de voyager .

Nous n’y allons pas seulement pour le plaisir et les photos, mais aussi pour découvrir une autre culture et sortir de notre zone de confort , même si ce n’est qu’un tout petit peu.

N’est-ce pas la raison pour laquelle nous y allons de toute façon ?

Une rose, quel que soit son nom, reste une rose.

Et, peu importe comment nous nous appelons, nous ne sommes en réalité que des touristes.

Il est temps que nous cessions de faire comme si nous ne l’étions pas et de prétendre qu’un type de voyageur était meilleur qu’un autre. C’est une distinction stupide. Mettons-nous au pas.